ENERGÍA NUCLEAR!!!... ¿En Chile?

Bueno leyendo la tercera, lei un reportaje que hicieron el domingo sobre la energia Nuclear y la eventualidad de hacer una central nuclear en Chile, el título de aquel reportaje fue "ENERGÍA NUCLEAR: El lobby vs. la operación tortuga de La Moneda".

En breves palabras dice ese articulo que la presidenta Bachelet hace 5 meses prometio que iniciaria los estudios correspondientes sobre la posibilidad de construir una central nuclear en Chile. Lo que sucedió posterior a esto es que los grupos ecologistas entre los que se encuentran Adriana Hoffman(ex directora de conama), La ex candidata presidencial Sara Larrain junto con un bloque de politicos como Antonio Horvat(RN), Guido Guirardi(PPD) y Alejandro Navarro(PS) le dijeron a la presidenta que ella en su candidatura firmo que no haria ninguna central nuclear ni nada que peuda dar la iniciativa a hacerlo, con lo que se defiende el gobierno diciendo que efectivamente fue asi lo que dijo la presidenta pero no tiene nada de malo hacer un estudio sobre los pro y los contra de realizarlo.

A su vez Sergio Bitar fue a Francea, a Normandia a una Central Nuclear a hablar con expertos y a investigar sobre este tema. La postura de Bitar es bien clara, afirma que se tiene que hacer un estudio a largo plazo, que duraria como 4 años con un costo de 1.4 millones de dolares, para ver todo respecto al suelo donde se constuiria, el tema de seguridad de las plantas(ya que estamos en un pais sismico, donde Bitar hizo un analogía con Japon que tambien es sismico y tiene su central nuclear) y los costos que traería construir una pero tambien los beneficios que tendria para Chile hacerla. Bitar en este caso destaco tres puntos:

1) La autonomía e independencia de un país.
2)EL tema de los costos, ya que el aumento del precio del carbon, gas y petroleo, a largo plazo nos traeria consecuencias negativas para el bosillo de cada uno.
3) y por ultimo y no menos importante, el tema del medio ambiente.

Bitar a sus contrarios responde que si quieren criticar que den una solucion factible sobre la necesidad de energía que ya en el año 2010 se sentira en CHile por el posible corte de gas por parte de Argentina hara hacia CHile. Algunos Opositores a Bitar le dan como solución centrales eolicas y biodiesel, con lo que con mucha suerte se abasteceria el 10% del suministro energetico que cada vez , aumenta el uso de este.

Hay puntos de este reportaje que dicen porque la urgencia del estudio, estos puntos son:

1. Crece la demanda en Chile por la energia electrica de aqui al 2015

2. La ilusion Boliviana, de que Chile acepte su gas a cambio de darles un pedazo de tierra, donde seria muy dificil porque bolivia ya esta saturado con el gas que le da a Brasil y Argentina, incluso a ellos mismos, donde estan justos.

3. Recorte Argentino, Cada año el gas argentino esta siendo reducido hacia CHile y esta situacion no cambiara.

4. Los limites, la otra opcion seria la hidroelectricidad que abasteceria el 50% de la demanda el 2015, 20% el Carbon y el 30% a GAs naturalk Licuado, todas estaran limitadas por el crecimiento de la demanda y la dependia meteorologica para su efectividad.

5. Los Costos

6. Largo Plazo, construir una planta no demoraria menos de 6 años y sumemosle la discucion politica que demoraria 10 años, con lo cual hoy se deberia comenzar los estudios sobre el tema.


Bueno mi opinion al respecto, es que apoyo sin discucion alguna el estudio sobre la posibilidad de hacer una central nuclear, por la creciente necesidad que tendra el pais de energia en el futuro, y asi terminar algun dia con al dependencia energetica con otros paises como argentina que nos tienen de los cocos y nos cortan cuando quieren el gas y nosotros como buenos negociadores pero mal historiadores les decimos que cumplan el tratado, siendo que en la historia nunca lo han hecho y ademas por logica si su pueblo necesita mas gas, a ellos se lo daran no a nosotros. Ahora bien una vez concluido el estudio me gustaria que con total transparencia saliera a la luz publica sus pro y contra, y sobre el todo donde irian las emanaciones radioactivas y que tanta factibilidad habria de no dañar tanto el medio ambiente, porque si fuera contrariamente a ello, que dañe profundamente el ambiente, ahi creceria el debate, entre necesidad energetica o preservacion de la naturaleza, que elegirias tu...?






BeNjO